94

EN LA tarea que me he asignado de llevar agua a todo acusado de egolatría en las artes, la literatura o el deporte de élite, existe una excepción que me interesa subrayar cuanto antes, que es la de la Fórmula 1. La F1 parece un deporte individual donde cada piloto se mide al otro con herramientas más o menos parecidas, pero es justo lo contrario: en realidad es un deporte de escuderías donde el piloto es responsable como mucho del 20% del resultado.

Por eso, cuando surge un piloto de F1 caracterizado por la egolatría, como Fernando Alonso, me niego a apoyarlo, porque se está atribuyendo méritos que no son suyos, en un volumen muy superior al de otros deportes colectivos como el fútbol o el baloncesto, donde considero que el crack tiene una capacidad de influencia decisiva.

Ni Messi ni Jordan pueden ganar solos, pero ellos fueron los principales responsables de que sus equipos llegaran a las cotas a las que llegaron. En Fórmula Uno, en cambio, los principales responsables del éxito no son los que van al volante. El principal responsable de que Fernando Alonso ganara dos mundiales hace veinte años, por ejemplo, fue el ingeniero jefe Bob Bell; el principal responsable de los siete títulos de Hamilton fue el diseñador Ross Brawn; y el autor intelectual de que primero Vettel y luego Verstappen tiranizaran durante ocho años no fue un piloto, sino el genio de la aerodinámica Adrian Newey.

89

LA ÚLTIMA consecuencia de Michael Jordan – El legado de Jordan, que se manifestó desde el principio con hijos igualmente atléticos y chupones, Iverson, Bryant, Wade, Carter, McGrady, ha sido tan devastador que ha condenado al baloncesto estadounidense a producir clones que saltan mucho y son expertos en mates, crossovers y trash-talk. La consecuencia es que los últimos siete MVPs de Liga Regular no han sido estadounidenses, caso único en la historia de la NBA, y que la gente relaciona el modo de jugar coral de un Jokic o un Doncic con "escuela europea", al punto de que el ex dueño de Dallas Mavericks, Mark Cuban, llegó a decir que la solución estribaba en enviar a los jóvenes estadounidenses a Eslovenia "para que aprendan a jugar al baloncesto". Sin embargo, hace cuarenta años, antes de que llegara Michael Jordan, los Jokics y los Doncics nacían en USA: Robertson, Bird, Magic Johnson.

60

LEBRON JAMES no puede ganarle a Michael Jordan el debate sobre el legado deportivo porque a partir de la eclosión del jugador de los Bulls, entre otras herencias negativas, se impuso una manera de medir los logros baloncestísticos con criterios más que subjetivos. Según esa vara de medir, que en algunos aspectos alcanza tintes de lo más estúpidos, es más meritorio ganar seis anillos en seis finales, como hizo Jordan, que ganar seis anillos Y ADEMÁS llegar a la final en otras cuatro temporadas, como hizo Abdul-Jabbar. Es un meritómetro que abusa de un aspecto del juego, la anotación, un momento del partido, el clutch, y un solo premio, el anillo: según la subjetividad jordanesca es mejor quedar eliminado en semifinales que quedar segundo. Para que Lebron James pueda ganar o al menos igualar el legado de Jordan, el modo de pesar los logros tendría que incluir la consistencia, el número de temporadas, la variedad, el rebote, la asistencia y la capacidad para jugar de modo coral o hacer mejor a tus compañeros. Cómo estará de viciada la actual manera de considerar el mérito deportivo, que la gente piensa que Jordan fue mucho más anotador que Lebron, porque el jugador de los Bulls encestaba más puntos por partido. Como la subjetividad projordanesca no valora la longevidad anotadora, te puedes llevar un susto si compruebas que Jordan, entre liga regular (32.292) y playoffs (5987), anotó 38.279 puntos en quince temporadas, mientras que Lebron (38.652 y 7.912) lleva anotados 46.564 en veinte, ¡Lebron lleva anotados 8.285 puntos más que Jordan, el equivalente a tres temporadas completas, pero sigue teniendo en contra una manera de contar el relato que es hija del individualismo protestante!

57

EL PASO del tiempo perjudica al héroe deportivo y favorece en cambio al escritor. La verdadera razón de que Michael Jordan fuera elegido en casi todos los rankings como el mejor deportista del siglo XX es que Jordan logró sus grandes triunfos en la década de los noventa, el más reciente en 1998, donde alcanzó su apoteosis en aquel último minuto que jugó ante los Utah Jazz, por lo que sus hazañas estaban fresquísimas comparadas con las ya muy lejanas de Muhammad Ali, Jesse Owens, Mark Spitz, Pelé, Eddy Merckx, Giacomo Agostini, Babe Ruth, Larisa Latýnina, Margaret Court, Paavo Nurmi o Nadia Comaneci. En literatura, en cambio, la gloria de los escritores del primer tercio de siglo, como Proust, Kafka, Rilke, T.S. Eliot, Joyce y Woolf, no ha dejado de aumentar década a década y se tiende a decir que, después de Faulkner, "en literatura no se ha hecho nada", idea que habría que coger con pinzas porque es el más formidable de los tópicos. Casi todas la épocas contemporáneas, en las letras, se suelen ver a sí mismas como épocas de decadencia y, para saber si esa sensación no es un espejismo, se debe esperar al menos 50 años para que se disuelvan los intereses creados y se puedan leer las obras producidas con un poco de perspectiva. En la Francia de Flaubert, Maupassant, Verlaine, Rimbaud y Mallarmé se decía que la literatura francesa había entrado en decadencia con respecto a la época de Lamartine, Balzac, Stendhal y Hugo; a su vez, Dostoyevski escribe en su Diario del escritor que los críticos rusos tenían la misma idea negativa de la literatura rusa producida en su época... ¡cuando coincidían Turguéniev, Tolstói, Chéjov o el propio Dostoyevski durante esa época, la que décadas después sería considerada la "edad de oro" de la literatura rusa!

5

Michael Jordan. Recogió la hortensia de Bird y Magic y la convirtió en un cactus. Jugador chupón que genera hijos chupones: Iverson, McGrady, Carter, Bryant, Harden… La pregunta esencial, cuando pensamos en una figura del deporte, es si hizo progresar a su deporte, si aumentó sus posibilidades. Alí hace progresar al boxeo dentro del cuadrilátero y fuera de él (crea alegría, lo vuelve más rápido, aumenta el negocio, lo utiliza para la reivindicación política, acaba con la preponderancia de los pegadores, sepulta la imagen de que los boxeadores son brutos y poco inteligentes); Pelé hace progresar al fútbol (es un portento físico, se asocia con sus compañeros, amplía la visión de juego, populariza el virtuosismo, lleva en sí todos los recursos técnicos que luego van a pulir Maradona o Messi); y Rossi relanza el motociclismo (deja la Honda y se va a Yamaha, tiraniza en las últimas vueltas, cambia de estilo de pilotaje hasta cuatro veces, tontea con la Fórmula 1, revoluciona la participación del piloto en el desarrollo de la moto, altera la relación con el público, introduce la creatividad en las celebraciones de la victoria). Jordan, en cambio, reduce un juego de equipo a un juego individual, suplanta el esfuerzo colaborativo por el modo-héroe y solo hace crecer al baloncesto como negocio. Para que volviera a aparecer un equipo como los Celtics o los Lakers de los ochenta, que en su época dorada siempre ganaron a Jordan, hubo que esperar veinte años hasta que llegaron los Spurs: esos veinte años son los que Michael Jordan ha robado al baloncesto. Por otra parte, tampoco fue solidario fuera de la cancha y cortó la tradición de compromiso con la comunidad negra que representaron Ali, Tommie Smith, Bob Beamon o Jabbar. Apolítico confeso, cuando un demócrata le pidió apoyo le contestó que “los republicanos también compran zapatillas” y desgraciadamente también en esto dejó huella: actualmente son muchos los equipos, con el Real Madrid a la cabeza, que prohíben a sus jugadores hacer declaraciones políticas bajo amenaza de sanción. Ese es su legado ⇒Michael Jordan o la clase de negro que conviene a los blancos ⇒Michael Jordan o la personificación del capitalismo ⇒Michael Jordan o el homo nefastus del deporte.